Le web devient économiquement adulte. On en sent les craquements, à travers diverses affaires judiciaires, mais aussi à travers les questionnements sur la rémunération des contenus, le partage de la "monétisation", qui est encore anecdotique pour la quasi totalité des blogs, qui l est... ...

Le web devient économiquement adulte. On en sent les craquements, à travers diverses affaires judiciaires, mais aussi à travers les questionnements sur la rémunération des contenus, le partage de la "monétisation", qui est encore anecdotique pour la quasi totalité des blogs, qui l est nettement moins ailleurs.

La question qui commence à se poser avec acuité (et traitée de manière remarquable par Narvic) est celle des contenus. Le web, c est un réseau, des tuyaux qui n ont d intérêt que si on y met quelque chose. Passé les premiers temps d euphorie, où les contenus proposés sont en croissance exponentielle, arrive le temps de la maturité, où tout (ou presque) est disponible en ligne. La question majeure n est plus de savoir si on va trouver quelque chose sur internet, mais de savoir si on va y trouver quelque chose de qualité ! On se heurte alors à la question des couts, car des contenus de qualités sont plus difficiles à produire, plus cher aussi car en terme "intellectuel", tout est dans le temps passé à produire le contenu, que ce soit de la musique, de la vidéo, du texte.

Le système de rémunération qui s est imposé est celui du financement par la publicité. L internaute ne débourse rien, lui donnant ainsi l illusion de la gratuité. Ce modèle a des limites.

La première limite, technique, est l existence de points de monétisation. Les revenus sont versés à certains points de la chaine, et la tentation de ceux qui contrôlent ces points de monétisation est de tout garder pour eux. C est le fond du débat lancé par Narvic, qui a pris comme exemple Wikio. Mais c est aussi le ressort principal des procès qui sont fait à dailymotion et à youtube. L utilisation de contenus générés par d autres entraine l obligation de rémunérer l auteur, surtout lorsque sa production fait l objet d une exploitation commerciale. C est la base du régime juridique du droit d auteur, qui s applique aussi sur internet. Ce sujet ne fait qu émerger, car jusqu ici, les enjeux financiers étaient trop faibles pour qu on s en préoccupe. Mais c est en train de changer ! La question de la redistribution des revenus générés par le web va sans doute nous occuper un certain temps, avec moult tensions, procès, engueulades et tâtonnements entre producteurs de contenus et "redistributeurs", chacun assurant un service, une valeur ajoutée qui mérite rémunération. Sur ce sujet, certains acteurs du web sont de véritables pillards. D autres, au contraire, sont de bonne foi. C est le cas de Wikio, qui a peut-être dépassé (involontairement) une ligne jaune, mais qui a su le reconnaitre et en tirer promptement les conséquences en ajustant son modèle. La balle est maintenant dans le camp des juges et du législateur, pour qu ils établissent les règles du jeu de manière claire et surtout précise.

La deuxième limite, majeure à mon sens, est qu un contenu financé par la publicité est à plus ou moins court terme, formaté par la publicité, dans la forme, mais aussi dans les contenus, qui sont sommés, soit de ne pas contredire les messages publicitaires, soit de carrément les accompagner et les appuyer. C est le modèle en vigueur actuellement sur les médias traditionnels, il suffit de regarder TF1, où les cahiers des charges des fictions sont imposés par les annonceurs (happy end obligatoire, pas de scène de nuit, beaucoup de gros plans comme dans les publicités, censure de certains thèmes...). Je ne parle même pas de la presse écrite, où les articles sont rédigés pour plaire à un certain public (cadre urbain à haut pouvoir d achat), comme par hasard le public que cherche à séduire les annonceurs. C est un modèle que personnellement, je récuse, viscéralement ! Je suis peut-être rétrograde aux yeux de certains, mais l omniprésence publicitaire est un véritable cancer "culturel" pour notre société. La quête de sens est détournée, utilisée pour générer du profit, qui servira à générer encore plus de profit. Et tout cela, pour faire quoi.

Le gros reproche (mais pas le seul) que j adresse à ce système , c est de zapper complètement les questions existentialistes : Qui sommes-nous, d où venons-nous, où allons-nous, mais qu est ce que je fous ici ? Consommer encore et toujours n apporte aucune réponse à ces questions, ne satisfait pas cette faim. J ai envie qu existent des espaces où on traite de ces questions, et je pense que le web peut être un support. Bien entendu, je ne demande que l ensemble du web soit "zone sans pub", c est impossible et liberticide (on a le droit aimer la publicité et de vouloir vivre uniquement pour consommer), mais qu il existe des zones protégées, où je suis assuré que les messages que je reçois sont "sains". Cet espace ne pourra exister qu avec un autre mode modèle économique, où les contenus et services seront rémunérés à leur juste valeur, sans qu il soit d ailleurs question de rémunération financière. Je n ai pas besoin de mon blog pour vivre, mes contenus sont sous licence CC (faudra que je le précise quelque part) et les satisfactions que je recherche sont davantage dans le plaisir intellectuel, dans la rencontre et l échange. Je ne conçois pas la rémunération de mes contenus en termes financiers.