Bien sûr, le drôle de processus du "caucus" de l Iowa, qui donne le coup d envoi des primaires américaines, est critiquable d un strict point de vue démocratique. On peut grimacer face aux votes à main levée (chez les Républicains) et aux... ...

    Bien sûr, le drôle de processus du "caucus" de l Iowa, qui donne le coup d envoi des primaires américaines, est critiquable d un strict point de vue démocratique. On peut grimacer face aux votes à main levée (chez les Républicains) et aux attroupements hasardeux de partisans dans les gymnases (chez les Démocrates). On peut s indigner de ce que deux millions d électeurs inscrits dans un petit Etat absolument pas représentatif de cet immense pays jouissent, élection après élection, du privilège de faire tomber le premier verdict populaire. L éditorial du "New York Times" s émeut, non sans raison, du ridicule qui accompagne un système archaïque générateur d une débauche de moyens financiers pour toucher les premiers à voter.

    Il reste que l exercice n est pas sans intérêt. Par son atypisme même, le système traditionnel des caucus introduit un piment d incertitude dans le processus électoral américain. Dans le camp démocrate, très sûre d elle au point de maltraiter les médias, Hillary Clinton, semblait invincible. Barack Obama a réussi à la détrôner grâce à la mobilisation d une base démocrate plus libérale - comprendre plus à gauche - dans ce petit Etat plutôt conservateur.

    L histoire enseigne que les résultats de premiers caucus sont rarement prédictifs du choix final des candidats par les deux principaux partis. Frappant les esprits (lire l analyse enthousiaste de David Brooks), la performance d Obama a néanmoins de bonnes chances de changer la donne. Clinton restera-t-elle prochainement aussi largement en tête dans les sondages nationaux ? L ancienne First Lady est aussi sérieusement menacée d être devancée par son rival dans le New Hampshire qui vote le 8 janvier. A force d insister sur son "expérience", qui la prédestinerait à retourner à la Maison Blanche, Hillary a fini par agacer certains Américains. Après tout, si elle devait être élue en novembre, les familles Bush et Clinton dirigeraient les Etats-Unis pour au minimum 24 années !

    L argument du changement, leitmotiv d Obama, porte d autant. A l innovation de porter une femme à la Maison Blanche a succédé celle d élire un Noir même s il n est pas exactement "afro-américain". Le sénateur de l Illinois occupe également une position centriste stratégique au sein du Parti démocrate, entre les tendances droitières des "new democrats" qui soutiennent Clinton et les postures populistes de John Edwards. Obama réalise enfin une audacieuse synthèse entre les nouveautés qu il incarne et un discours on ne peut plus traditionnel qui réactive le "rêve américain".

    L affaire est cependant loin d être jouée. Obama inquiète à juste titre pour son manque d épaisseur politique (il est plus flou que Clinton sur bien des sujets). Surtout, sa rivale dispose de l appui de l establishment de son parti. Or celui-ci finit généralement par imposer ses choix dans le système des primaires.

    Une chose semble certaine: les Démocrates sont mieux partis que les Républicains. La victoire de Mike Huckabee dans l Iowa déporte plus encore le parti de l Eléphant vers la droite. Et la plus extrême confusion règne dans ce camp, partagé entre quatre candidats - le pasteur à la guitare, John McCain, Rudy Giuliani et Mitt Romney - qui gardent à ce stade de réelles chances.