« Democracy is the worst form of government - except for all those other forms » (Winston Churchill). La démocratie est le pire des régimes à l’exception de tous les autres : ce lieu commun, combien de fois a-t-il été rabâché ? Cette phrase, il convient très exactement de l’inverser : non, la démocratie n’est pas [...] ...

« Democracy is the worst form of government - except for all those other forms » (Winston Churchill). La démocratie est le pire des régimes à l’exception de tous les autres : ce lieu commun, combien de fois a-t-il été rabâché ?
Cette phrase, il convient très exactement de l’inverser : non, la démocratie n’est pas le pire des systèmes. Il y en a de bien pires. La dictature, par exemple. Il est quand même étonnant que Churchill ne s’en soit pas rendu compte. Et non, la démocratie n’est pas non plus le meilleur des régimes. Un régime qui, par exemple, n’aurait pas pour contrepartie obligatoire le capitalisme, et qui laisserait une place bien supérieure à la liberté serait un meilleur régime que la démocratie. A la lettre, je peux donc dire : « Il y a de pires régimes que la démocratie. Mais il y en a aussi de meilleurs. »
Le libertaire, l’auteur qui rassemble ses idées pour en faire un antimanuel de vie, n’a pas un avis très tranché sur la démocratie. Mais ce qui le frappe c’est la toute-puissance du concept de démocratie, devenu l’alpha et l’oméga de toute réflexion politique. La démocratie comme catégorie de l’entendement, comme élément fondamental qui structure toute pensée politique dans le monde occidental, ligne selon laquelle se distribuent toutes les idées, forme dans laquelle s’insère chaque pensée, plan en relief duquel apparaît toute élaboration relative à la vie. Cela l’étonne beaucoup.
Il convient de maintenir la plus grande distance possible entre soi et la révérence universelle pour la démocratie.
Texte 1
« Il est très frappant, et même, en dépit de leur unanimité sur ce point, il est surprenant, il est de fait consternant, de voir que les politiciens et les commentateurs ont immédiatement souligné comme élément décisif l’importance numérique de la participation au scrutin. Ils n’ont pas dit, ce qui aurait été raisonnable : « Les gens ont beaucoup voté, on se demande bien pourquoi, vu ce qui leur était offert ». Non, ils ont dit : « Grande victoire de la démocratie. » Mais supposez que, dans un autre contexte, dans une autre époque (je prends cette comparaison parce qu’elle est bouffonne et usée), une énorme quantité de gens ait voté, mettons, pour Hitler – c’est d’ailleurs arrivé – ; que les électeurs se soient déplacés en masse pour aller faire ça ; aurait-il fallu parler d’une écrasante victoire de la démocratie ? En un sens très spécial, alors ! Si le nombre à lui seul exige qu’on le célèbre, alors cela veut dire que la démocratie est strictement indifférente à tout contenu. Qu’elle ne représente rien d’autre que sa propre forme, la mise en scène d’un élément numérique. […] Je dois vous dire que je ne respecte absolument pas le suffrage universel en soi, cela dépend de ce qu’il fait. Le suffrage universel serait la seule chose qu’on aurait à respecter indépendamment de ce qu’il produit ? Et pourquoi donc ? […] Parce qu’en plus, si on ne peut même pas exprimer son dégoût du résultat, si on est obligé de le respecter, vous vous rendez compte ! Non seulement il faudrait constater la récurrente stupidité du nombre, mais il faudrait avoir pour elle le plus grand respect. C’est trop ! »
Alain Badiou, De quoi Sarkozy est-il le nom ?, Lignes.
 
La majorité n’a pas raison par essence, elle n’est pas respectable par essence. C’est une vérité simple et décisive.
La démocratie, c’est le régime du capitalisme et du libéralisme, organisant le bipartisme entre l’acceptation molle et plus ou moins régulatrice de l’économie (« gauche ») et l’acceptation orgiaque et cosmique de l’économie (« droite »). Si, en revanche, on n’aime pas bien l’économie et ses conséquences, l’idéologie économiciste, on peut bien aller se faire voir. Ou « voter » pour des partis qui, de toutes les manières, ne disposeront jamais du pouvoir, et desquels, outre le point de convergence anti-économique, on ne partage pas les idées.
Texte 2
« Le monde démocratique occidental a pour base matérielle absolue la libre circulation des objets et des signes monétaires. Sa maxime subjective la plus fondamentale est la concurrence, la libre concurrence qui impose la suprématie des richesses et des instruments de la puissance. La conséquence fatale de cette maxime est la sépération des corps vivants par et pour la défense acharnée des privilèges de la richesse et de la puissance. »
Alain Badiou, De quoi Sarkozy est-il le nom ?, Lignes
 
La démocratie n’est pas une forme pure qui ne ferait qu’enregistrer la volonté populaire. Elle est un système, un ensemble d’institutions, une idéologie, des processus et des individus ; elle dispose d’une vie autonome. Aussi ne met-elle pas en action uniquement les aspirations des peuples, elle les encadre, les découpe, les modifie, les met en forme, etc. La démocratie, c’est le droit de choisir le gouvernement qui va nous opprimer (choix très restreint : oppression forcenée ou oppression complexée ?). Au vrai, ce n’est même pas la possibilité du choix : ce n’est pas moi qui décide, c’est la masse. La démocratie, c’est donc : participer de façon illusoire au choix du gouvernement qui va nous oppresser.
Texte 3
« En proposant au choix plusieurs énoncés et en demandant de prendre position sur du déjà énoncé, l’enquête d’opinion, comme les consultations politiques, tient pour résolu le problème même de la politique, c’est-à-dire la question de la transmutation de l’expérience en discours, de l’ethos informulé en logos constitué et constituant, du sens de classe qui peut impliquer une forme d’adaptation et de résignation aux évidences de l’ordre social, en appréhension consciente explicitement formulée de cet ordre. »
Pierre Bourdieu
 
La démocratie, c’est avoir le choix de choisir du déjà-choisi. La démocratie manque donc son but, elle porte en elle-même sa propre négation. De la même façon qu’en tant qu’institution, elle dispose d’une vie autonome qui la coupe irrémédiablement des aspirations de chacun.
La démocratie s’apparente donc à une arnaque. Célébrée partout, les qualités dont elle se vante sont mensongères. Et cet antimanuel de vie a d’abord voulu défricher les deux grandes hypostases du monde contemporain, qui, dépliées, sont quatre : Dieu, autrement dit la Nature (chapitres 1 et 2) ; et la Démocratie, autrement dit le Capitalisme (et inversement, chapitre 3).
On pourra se dire que ces quatre mythes, aussi structurants qu’ils soient, n’ont qu’un rapport éloigné à « la vie », censée être le sujet de ce manuel. Je ne le crois pas. La ligne que je suis, qui vise à poser les jalons d’une vie heureuse, ne saurait se passer de la mise en cause radicale des idoles de l’époque. Elaborer des principes différents, d’autre part, se fait nécessairement sur les ruines (au moins symboliques) du système « réel ». Je n’invite pas à quitter ce monde, à se réfugier dans quelque utopie, mais à prendre dans ce monde tout ce qu’il a de bon, et à rejeter ce qu’il a de mauvais, sachant que ce qu’il a de mauvais est précisément ce qui nous empêche de prendre ce qu’il a de bon.